把Code Review变成一种开发文化而不仅仅是一种制度
把Code Review 作为开发流程的必选项后，不代表Code Review这件事就可以执行的很好，因为Code Review 的执行，很大部分程度上依赖于审查者的认真审查，以及被审查者的积极配合，两者缺一不可！
如果仅仅只是当作一个流程制度，那么就可能会流于形式。最终结果就是看起来有Code Review，但没有人认真审查，随便看下就通过了，或者发现问题也不愿意修改。
真要把Code Review这件事做好，必须让Code Review变成团队的一种文化，开发人员从心底接受这件事，并认真执行这件事。
要形成这样的文化，不那么容易，也没有想象的那么难，比如这些方面可以参考：
- 首先，得让开发人员认识到Code Review这件事为自己、为团队带来的好处
- 然后，得要有几个人做好表率作用，榜样的力量很重要
- 还有，对于管理者来说，你激励什么，往往就会得到什么
- 最后，像写自动化测试一样，把Code Review要作为开发任务的一部分，给审查者和被审查者都留出专门的时间去做这件事，不能光想着马儿跑得快又舍不得给马儿吃草
如何形成这样的文化，有心的话，还有很多方法可以尝试。只有真正让大家都认同和践行，才可能去做好Code Review这件事。
自动化工具及规则
前端代码规范
- eslint config
- coding里增加eslint的扫描
扫出来问题很多：后端也在改，每个迭代修改几类。这个需要大家看看是否参考后端的方式，定期梳理一批
提交MR前的必要条件
- 先设计再编码
建议大家在做复杂功能设计之前可以内部先简单进行一轮头脑碰撞，看一下是否思路可行，或者大家可以一起看一下是否有更好的实现方案。否则review的时候大部分逻辑都写完了，如果有更好的方案，不一定能在review的时候再提出修改了，就算提出了，也可能会涉及大量代码的重写，最终耽误工期。
- 本地代码通过eslint审查
在提交代码前，请确保error、warning都已处理完毕。有必要忽略eslint校验时可以考虑使用
/* eslint-disable */
/* eslint-disable no-param-reassign */
// eslint-disable-next-line，
否则肉眼的力量是有限的
- PR要小
在做Code Review的时候，如果有大量的文件修改，那么Review起来是很困难的，但如果PR比较小，相对就比较容易Review，也容易发现代码中可能存在的问题。
有必要的话，可以拆分功能点，分阶段提交MR，提交的时候标注仅review还是review+merge
- 开发要预留时间，你的Reviewer也要提前周知预留时间
如何review
对评论进行分级
在做Code Review时，需要针对审查出有问题的代码行添加评论，如果只是评论，有时候对于被审查者比较难甄别评论所代表的含义，是不是必须要修改。
建议可以对Review的评论进行分级，不同级别的结果可以打上不同的Tag，比如说：
- [blocker]在评论前面加上一个blocker标记，表示这个代码行的问题必须要修改
- [optional]：在评论前面加上一个[optional]标记，表示这个代码行的问题可改可不改
- [question]：在评论前面加上一个[question]标记，表示对这个代码行不理解，有问题需要问，被审查者需要针对问题进行回复澄清
类似这样的分级可以帮助被审查者直观了解Review结果，提高Review效率。
文件结构的检查
- 是否符合代码工程目前形成的常用文件结构
- 文件命名规范
- 文件放置的位置是否合理（比如demand的组件不能放到teamspace下）
书写风格
变量
驼峰式命名
let cardList;
let cardListButton;
function getCardList(){}
常量
全部大写，使用下划线来分割单词
const TIMEOUT = 10000;
const MAX_LENGHT = 10;
Function
对应的方法应该使用对应的动词，例如：
get/set, add/remove, create/destroy, start/stop, insert/delete, begin/end；
驼峰式命名；
构造函数的函数名，采用首字母大写（InitialCap）；其他函数名，一律首字母小写。
css规范
命名规范：BEM+ Utility-first
